El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) publica el Diagnóstico de la productividad en México 2018, con el objetivo de analizar y generar evidencia sobre el estado actual de la productividad en México, la situación de la oferta gubernamental de la política pública asociada a ella y los avances derivados del Programa para Democratizar la Productividad (PDP).

Incrementar la productividad sigue siendo una de las condiciones necesarias para mejorar el ingreso y generar valor agregado para toda la población. En un contexto donde existe un alto porcentaje de empleos informales, es necesario reflexionar sobre la implementación de mecanismos universales de protección básica, que garanticen un ingreso adecuado y constante, así como el acceso a un conjunto básico de programas y acciones que aseguren el ejercicio efectivo de los derechos de la población.

A través de diversos estudios se identificaron problemáticas y factores que enfrentan las poblaciones de interés y la oferta gubernamental en materia de impulso a la productividad para encontrar oportunidades de mejora de ésta. Con base en lo anterior, el Consejo brinda evidencia, a partir de la cual se puede hacer un planteamiento para desarrollar la productividad en México con políticas más eficaces y eficientes, con énfasis al desarrollo rural, en la simplificación de la estructura de apoyos a la productividad y la mejora de la coordinación interinstitucional.

Antecedentes

El Programa para Democratizar la Productividad (PDP) 2013-2018 buscaba atender el modesto crecimiento de la economía mexicana, teniendo como principal causa el bajo desempeño de la productividad, originada por una desigualdad regional, sectorial y poblacional en materia de oportunidades, desarrollo y uso ineficiente de los recursos productivos del país.

Hallazgos

Con base en los hallazgos de este Diagnóstico, es posible pensar que podría lograrse un mayor crecimiento económico si se incrementa la productividad; sin embargo, esto no necesariamente haría que las oportunidades y el desarrollo lleguen a todas las regiones del país, a todos los sectores y a todos los grupos de la población, como pretende el PDP, puesto que existen otros factores que también podrían obstaculizar el crecimiento de la actividad económica, como son la inseguridad, los altos niveles de corrupción y la falta de competitividad.

Los objetivos del PDP se encaminaron a buscar el incremento de la productividad; sin embargo, salvo en algunos casos, no es claro cómo son ejecutadas las líneas de acción, a quién están dirigidas, ni tampoco se indica la forma en que se medirá el avance esperado ni su contribución a la estrategia.

Adicional a lo anterior, el PDP no cuenta con presupuesto propio para operar y, por ello, se tuvo la necesidad de identificar y, en su caso, orientar 293 programas presupuestarios hacia los objetivos fijados, generando una falta de coordinación interinstitucional, así como una desvinculación al interior de las dependencias, entre los procesos de programación y de presupuestación con la planeación nacional.

Existe una amplia cartera de programas que son pertinentes en cuanto a que cubren diversas problemáticas del sector productivo, aunque se identifican modalidades de apoyo que se traslapan, aunado a que difieren las poblaciones objetivo de los programas.

En focalización de beneficiarias y beneficiarios, se identifica que los apoyos de carácter productivo han incrementado las desigualdades económicas al no estimular las actividades productivas en regiones marginales y/o indígenas.

Los montos de apoyo de carácter productivo están concentrados en muy pocas regiones y al interior de éstas, en un número reducido de productores que reciben grandes recursos. En contraste, las regiones más vulnerables que concentran la mayoría de las unidades productivas reciben los menores montos del presupuesto productivo. De esta forma, los grandes productores pueden hacer inversiones tendientes a mejorar su productividad, mientras que, por el contrario, los pequeños productores solamente logran, si acaso, mantener su actividad productiva pero no mejorarla.

Hallazgos

Con base en los hallazgos de este Diagnóstico, es posible pensar que podría lograrse un mayor crecimiento económico si se incrementa la productividad; sin embargo, esto no necesariamente haría que las oportunidades y el desarrollo lleguen a todas las regiones del país, a todos los sectores y a todos los grupos de la población, como pretende el PDP, puesto que existen otros factores que también podrían obstaculizar el crecimiento de la actividad económica, como son la inseguridad, los altos niveles de corrupción y la falta de competitividad.

Los objetivos del PDP se encaminaron a buscar el incremento de la productividad; sin embargo, salvo en algunos casos, no es claro cómo son ejecutadas las líneas de acción, a quién están dirigidas, ni tampoco se indica la forma en que se medirá el avance esperado ni su contribución a la estrategia.

Adicional a lo anterior, el PDP no cuenta con presupuesto propio para operar y, por ello, se tuvo la necesidad de identificar y, en su caso, orientar 293 programas presupuestarios hacia los objetivos fijados, generando una falta de coordinación interinstitucional, así como una desvinculación al interior de las dependencias, entre los procesos de programación y de presupuestación con la planeación nacional.

Existe una amplia cartera de programas que son pertinentes en cuanto a que cubren diversas problemáticas del sector productivo, aunque se identifican modalidades de apoyo que se traslapan, aunado a que difieren las poblaciones objetivo de los programas.

En focalización de beneficiarias y beneficiarios, se identifica que los apoyos de carácter productivo han incrementado las desigualdades económicas al no estimular las actividades productivas en regiones marginales y/o indígenas.

Los montos de apoyo de carácter productivo están concentrados en muy pocas regiones y al interior de éstas, en un número reducido de productores que reciben grandes recursos. En contraste, las regiones más vulnerables que concentran la mayoría de las unidades productivas reciben los menores montos del presupuesto productivo. De esta forma, los grandes productores pueden hacer inversiones tendientes a mejorar su productividad, mientras que, por el contrario, los pequeños productores solamente logran, si acaso, mantener su actividad productiva pero no mejorarla.

Sobre el fomento y desarrollo de micro, pequeñas y medianas empresas, el diagnóstico señala que no se identifica una estrategia de coordinación entre los programas, ya que no existe una política nacional única que integre los esfuerzos de todas las instituciones que son responsables de algunos de los programas relacionados al fomento, desarrollo e impulso de las MIPYMES.

Asimismo, no es posible conocer el alcance real de los programas analizados y verificar su contribución al desarrollo de las MIPYMES, toda vez que no son públicos los tipos de apoyos ni el perfil de las empresas que están siendo apoyadas, ni el porcentaje de presupuesto destinado a éstas. Este es un problema para los programas que atienden una multitud de poblaciones y/o tipos de apoyos, pues no es posible conocer cuáles de los problemas específicos son los que realmente están atendiendo y qué porcentaje de los apoyos se está destinando a poblaciones vulnerables. Tampoco existe información en las evaluaciones que detalle el tipo de apoyo o la población realmente apoyada por los programas.